Per una volta sorvoliamo sul fatto che i cosiddetti soldi "pubblici" altro non sono che ricchezza estorta ai lavoratori e incamerata dagli stati e su come e quanto gli "aiuti statali" siano andati quasi integralmente a vantaggio dei grandi azionisti e della grande finanza, mentre solo le briciole siano state riservate agli operai, ai precari e ai disoccupati. Diamo per scontati questi (per nulla secondari) fatti e proviamo ad andare un po’ più a "fondo" nelle cose.

Una vecchia e diffusa "favola" racconta che alla sua nascita e nel periodo della sua giovinezza il sistema capitalistico fosse integralmente "liberale" e che il ruolo dello stato in esso fosse minimo. In tale rappresentazione la scena del nascente mondo borghese è occupata da mercanti e imprenditori che con coraggio e parsimonia mettono su le prime aziende a loro totale rischio e pericolo. I vari attori si confrontano l’un con l’altro e a fare da arbitro è solo il mercato con le sue regole ed i suoi "valori".

Ad emergere e a salire nella scala sociale sarebbero dunque i "migliori elementi" della società, i più bravi, i più attivi, i più intraprendenti tra i cittadini. In questo stadio, narra la "favola", il potere statale è ancora assente. O, meglio, riveste un ruolo di secondo piano. Per quanto riguarda le questioni economiche, se ne sta tranquillamente in disparte. Solo successivamente inizierà ad intervenire in questo campo, soprattutto (la leggenda è proprio antica) al fine di garantire alcune tutele ai lavoratori.

Dunque è una corbelleria quella per cui lo stato sarebbe entrato nel "gioco economico" solo da un certo momento in poi. E corbelleria è anche quella per cui lo stato farebbe ciò al fine di venire incontro alle esigenze dei lavoratori e della società tutta, frenando gli impeti selvaggi a cui il capitale "lasciato a se stesso" darebbe libero sfogo. L’opera dello stato, al contrario, serve a elevare alla massima potenza questi impeti disciplinandoli agli interessi del capitale come totalità. Perché, certo, l’intervento statale a volte consiste anche nel limitare la libertà d’azione di singoli borghesi e di singole aziende, ma solo a vantaggio della salvaguardia e dell’interesse dell’intero sistema, cioè della (per così dire) "collettività" degli sfruttatori. In realtà il singolo borghese nontrae le sue (ci si passi il termine) ricchezze dallo sfruttamento dei "propri" e "specifici" operai. Ma è come se la ricchezza sociale estorta complessivamente (cioè dalla totalità delle aziende e dal sistema preso nel suo insieme) al proletariato finisse in una sorta di "cassa comune" da cui i vari capitalisti prelevano le loro differenti quote in relazione ai rapporti di forza tra di essi vigenti. Ai pescecani più grandi le fette più grosse, a quelli più piccoli il resto.

L’intervento statale per "mitigare gli eccessi dei singoli imprenditori" serve proprio a tutelare e blindare questo contenitore collettivo, a "razionalizzarlo", a predisporne il suo ampliamento e il suo rimpinguamento.

Lo sviluppo dei grandi monopoli finanziari e industriali strettamente interconnessi con lo stato e i governi conobbe un balzo verso la fine del XIX secolo e l’inizio del XX secolo. In quel periodo, all’interno del movimento operaio cominciarono ad affacciarsi posizioni, come quella di Bernstein, per le quali la formazione dei monopoli e il loro collegamento con i vertici dell’apparato statale erano l’anticamera di un capitalismo capace di razionalizzare l’accumulazione, e con ciò di sfumare progressivamente le sue contraddizioni. Ebbene, a chi diede ragione la prima guerra mondiale? Ai propinatori di simili favole o a chi, come Lenin, sosteneva che il capitalismo monopolistico e di stato avrebbe condotto a esacerbare ed esasperare tutte le contraddizioni insite nel modo di produzione capitalistico?

Venne poi la seconda guerra mondiale, preceduta negli anni trenta negli Usa e in Germania, i due paesi che furono gli attori fondamentali dello scontro bellico del 1939-1945, da un altro balzo in avanti nell’assunzione del controllo dell’apparato finanziario e produttivo da parte dello stato, di uno stato sempre più penetrato dagli imperativi del capitale. Quel controllo sull’economia ha forse umanizzato il sistema? Non sembra proprio. Semmai ne ha rafforzato l’imbarbarimento regalandoci, tra l’altro, bombardamenti atomici e campi di stermino e di lavoro "schiavistico".

Lo sviluppo elefantiaco dello stato è il prodotto di due necessità distinte, ma combinate.

Questa tendenza comincia a manifestarsi con chiarezza negli ultimi decenni del 1800 in Francia, in Germania e in Inghilterra. Non a caso. La Francia viene fuori dalla sanguinosa repressione della insurrezione proletaria culminata nella Comune di Parigi del ‘71. In Germania avanza a vista d’occhio "l’infezione socialista" di una classe operaia in tumultuosa crescita. Mentre in Inghilterra l’avvio di una serie di "concessioni" sociali si poggia sul fatto che Londra (all’epoca la principale potenza mondiale), grazie al bestiale saccheggio delle colonie, può elargire qualche briciola ai "suoi" proletari al fine di sedarne gli animi e farli accodare al proprio carro imperialista.

Di fronte alla forza (quand’anche solo potenziale) della classe lavoratrice, la borghesia è costretta a prendere atto che il pugno di ferro da solo non basta più. Ecco quindi le prime politiche organiche dello stato in campo "sociale" con le prime forme di previdenza e di assicurazione verso gli operai e con primordiali norme di legislazione sul lavoro.

Allo stesso tempo, esso è un risultato della forza operaia e un argine che la borghesia erige contro i possibili sviluppi in senso rivoluzionario di questa stessa forza. Dall’alto di questo argine lo stato si presenta (falsamente) come il rappresentante e l’armonizzatore degli interessi di tutte le classi. Con ciò non si punta "solo" ad addormentare il proletariato, ma anche e soprattutto a "statizzarlo". A infondere cioè in esso la convinzione che i suoi destini, la difesa delle sue condizioni e ipotetici miglioramenti, siano indissolubilmente legati all’andamento della nazione. Il bene dello stato è presentato come base indispensabile per il bene del lavoratore: tanto in tempi di "pace" quando si è chiamati a sfinirsi di fatica nelle fabbriche e nei cantieri, quanto in tempi di guerra quando si è spediti a far da carne da cannone sui fronti militari.

Nessuno, ad esempio, può oggi dire chi e dove si costruisca un’automobile: i cavi elettrici vengono da una fabbrica sudamericana, le tappezzerie da una asiatica, i motori forse da uno stabilimento polacco, mentre il tutto poi viene assemblato da qualche altra parte, magari in Germania o negli Usa.

L’attuale crisi è espressione e spia di tale insufficienza, della necessità per il capitalismo di dotarsi di una "cabina di regia" che abbia un "governo" della produzione e basi ancor più mondializzate. Le nazionalizzazioni, più o meno striscianti, compiute negli Usa, in Germania e in Gran Bretagna nei mesi scorsi segnalano questo enorme problema storico, e sono un tentativo di dare ad esso risposta. Attraverso le nazionalizzazioni di alcuni pesi massimi del credito e dell’intermediazione finanziaria statunitensi si è, di fatto, costituita una sorta di mega-banca "statale". Questa, attraverso i mille fili del credito, non solo ha nelle proprie mani i destini di centinaia di milioni di "privati cittadini", ma ha in pugno anche una foltissima schiera di piccole, medie, grandi ed anche grandissime aziende. Può conoscerne la contabilità e la capacità industriale. Può dare e togliere loro l’ossigeno. Può indirizzare, "razionalizzare" e guidare una cospicua fetta dell’apparato produttivo americano e mondiale.

Certo, tutto ciò risponde ad un’esigenza interamente borghese, ma, a ben vedere, segnala (e in un certo senso "ammette") un fatto di importanza storica: la scala della produzione e il livello della tecnologia a cui si è giunti, non solo rende possibile ma necessita di un governo planetario di tali forze realmente razionale e collettivo per porle al servizio dell’umanità. Diciamo e sottolineiamo "segnala" perché l’intervento dello stato capitalistico in economia(quand’anche fosse quello di un "super-stato"), ha la funzione di argine contro questa possibilità e non quella di ponte per il suo raggiungimento. È, innanzitutto, la storia ad avvertirci di questo dato.

Ciò che la crisi in corso indica è che il sistema capitalistico interamente mondializzato dei nostri giorni ha oggettivamente bisogno di un "nuovo", più potente, più "perfezionato" stato capo-bastone che garantisca l’accumulazione a scala mondiale e che operi tendenzialmente a questa stessa scala una regia unitaria della produzione per il profitto mondializzata. Se questo ruolo sarà ancora una volta ricoperto dagli Usa previa la loro ristrutturazione e il loro rilancio, o da altri (la Cina?) o da ulteriori diverse "combinazioni", non è dato al momento saperlo.

Due cose sono invece certe.

1) A questo nuovo assetto il capitale mondiale potrà giungere solo attraverso conflitti e distruzioni di immane portata.

2) Nessun "super-stato" potrà superare realmente la contraddizione sempre più spinta tra lo sviluppo delle forze produttive e il modo capitalistico di produzione e di appropriazione.

A farlo potrà essere solo l’azione rivoluzionaria del proletariato volta, però, non a conquistare la macchina statuale così come essa si presenta, ma ad affrontarla per spezzarla da cima a fondo. Lo stato borghese infatti è irrimediabilmente burocratico, esoso, legato da mille e inscindibili fili agli interessi e alla "logica" capitalistici. Quanto più esso ha le mani in pasta nell’economia, tanto più accentua queste sue caratteristiche. Si tratta di uno strumento che in ogni caso può servire solo ed unicamente ad una minoranza di sfruttatori per opprimere la maggioranza degli sfruttati. Un apparato che non solo sprigionerà tutta la sua forza repressiva in funzione antirivoluzionaria, ma che, se pure fosse "conquistato", non sarebbe affatto utilizzabile.

Né per consolidare il potere della classe lavoratrice, né per portare avanti le misure economiche che tale potere dovrà intraprendere. Il capitalismo di stato, infatti, tende a "razionalizzare" all’estremo la produzione per il profitto. Questo significa che opera per ridurre al minimo i costi di produzione, a cominciare da quello del lavoro, e per massimizzare invece in modo spinto orari e intensità della prestazione lavorativa (un assaggino di ciò è fornito dall’accordo imposto agli operai della Chrysler).

Produrre porcherie in quantità inaudita purché si possano vendere con guadagno. Investire massicciamente in apparati repressivi e militari finalizzati a guerre di rapina contro le masse sfruttate del pianeta e a stringere (anche in funzione preventiva) la catena intorno al collo del proletariato internazionale.

Devastare e inquinare la natura in nome degli "affari", magari anche della "ecologia" capitalistica. Per far uscire il genere umano da quel pantano di sudore, sangue e fango in cui la società borghese lo tiene schiavo, il proletariato al potere dovrà andare in direzione completamente contraria. Le produzioni inutili e dannose andranno chiuse. Tutte le risorse dovranno essere riallocate e riequilibrate a scala mondiale, e indirizzate verso ciò che è socialmente utile. Il tempo di lavoro andrà abbattuto radicalmente per dare spazio alla socialità e al pieno sviluppo intellettuale e fisico di tutti. La produzione dovrà essere pianificata globalmente e non più finalizzata al profitto, ma al benessere collettivo. Le scienze e la tecnica non saranno più impiegate per succhiare ogni energia vitale ai lavoratori e saccheggiare la natura, ma per soddisfare i bisogni e le esigenze dell’umanità in un corretto e armonico rapporto con l’intero ecosistema.

Un compito di simile portata epocale richiederà il massimo di protagonismo e di iniziativa da parte delle masse proletarie a scala internazionale.

Servirà quindi un arnese di comando completamente diverso da quello borghese. Lenin lo definì un semi-stato per demarcarlo dallo stato borghese e dal capitale e sottolineare come per uscire dalla morsa del capitale, bisogna uscire anche dalla morsa dello stato. "Noi marxisti siamo contro ogni stato": è ancora Lenin a dirlo. E ciò significa che il potere proletario dovrà favorire per davvero ciò che costituisce l’antitesi di "ogni stato" espressione delle classi sfruttatrici: la reale partecipazione attiva, energica, diretta dei lavoratori alla riorganizzazione ed alla direzione della società. E dovrà perciò essere un organismo agile, operativo, per nulla burocratico, in quanto strumento dell’enorme maggioranza della società, gli sfruttati, per reprimere la minoranza, gli sfruttatori. Un organismo che quando la resistenza dei capitalisti sarà definitivamente stroncata, cesserà progressivamente e completamente ogni sua funzione per lasciare posto alla semplice gestione economica ed amministrativa di una società (quella comunista) finalmente non più divisa in classi, e quindi libera da ogni necessità di repressione sistematica verso una parte della sua popolazione. furono, tranne che graziose elargizioni dall’alto.